«Секретный доклад ЦРУ»: Путин лично назначает Трампа

Чуть больше месяца остаётся до дня голосования на выборах президента США, и предвыборные страсти там всё накаляются. Правда, накаляются в достаточно предсказуемой сюжетной канве. Проведению честных американских выборов снова мешают «проклятые русские» и даже лично Путин.

На днях издание The Washington Post опубликовало ссылки из некоего «секретного доклада ЦРУ», в котором утверждается, что российский президент Владимир Путин и люди из его ближайшего окружения проводят систематическую кампанию по дискредитации кандидата в президенты США от Демократической партии Джо Байдена. При этом добавляет особой пикантности в эту детективную историю наличие ещё и украинского следа. Так, по данным WP, в заключении приведены результаты проведённого ЦРУ подробного анализа деятельности украинского депутата Андрея Деркача, распространявшего в США дискредитирующую информацию о Байдене через лоббистов, конгресс, СМИ и контакты с лицами, близкими к президенту.

Смущает тут ряд моментов. Во-первых, само попадание секретного доклада ЦРУ в прессу. Во-вторых, время публикации выдержек и выводов из этого доклада – уж слишком скоро дата выборов, и подобного рода статьи выглядят как ещё один элемент «чёрной» пиар-кампании демократов против Трампа, не более того.

Ну и третий и важнейший момент – это контекст нынешней избирательной кампании в США, начиная с персоны и окружения самого Байдена и заканчивая событиями последних месяцев в жизни Америки.

А судьи кто?

Стоит напомнить, что на днях умерла Рут Бейдер Гинзбург, старейшая судья Верховного суда США, ярая антитрампистка и либеральная демократка, фактически икона современного американского либерализма. Здесь нужно упомянуть тот момент, что Верховный суд в Штатах – это весьма весомый политический орган. Номинально судьи в США – это действительно этакие беспристрастные арбитры, которые не только судят юридически, но и выносят суждения в рамках духа и буквы американских законов. Теоретически они как бы вне политики. Но практически они, пожалуй, один из главных политических авторитетов в Штатах.

Гинзбург, как уже было сказано выше, была настроена крайне либерально и антитрампистски. И сейчас в Верховном суде, где должно быть девять судей, освободилось одно место, куда Трамп и его сторонники очень хотят провести более консервативного судью. Желательно сочувствующего идеям Трампа, в том числе и по поводу запрета абортов, поскольку это и мировоззренческая установка нынешнего американского президента, и часть его предвыборной платформы.

Более того, в будущем такой перевес судей-консерваторов, а их тогда наберётся уже пятеро, при колеблющемся председателе Верховного суда Джоне Гловере Робертсе может помочь проводить определённые консервативные законодательные инициативы в масштабах всей Америки.

По сути, если у Трампа сейчас получится назначить «своего» судью, это автоматически добавит ему несколько процентов в рейтинг, активизирует ещё часть американского электората и положит ещё один кирпичик в фундамент возможной будущей победы на нынешних выборах. А в текущей ситуации, в рамках нынешнего избирательного цикла, и правда всё может решить и один процент – настолько кандидаты дышат друг другу в затылок. И на сегодняшний день даже самые оптимистичные для демократов рейтинги говорят о том, что Трамп вплотную приближается к Байдену, а то и начинает его обходить.

Дедушка старый, ему всё равно

Что касается самого Байдена, то со стороны может показаться странным, что он оказался настолько сильным соперником для Трампа. Кандидат от демократов 1942 года элементарно заговаривается в публичных выступлениях, противопоставляя бедных «белым», путая даты и обещая безоговорочную победу Трампу. Тут впору человека на пенсию и в санаторий отправлять, а не в президентское кресло. Но дело в том, что демократический электорат голосует не за конкретную персону Байдена, а за ценностный ряд, за команду и общий американский курс на ближайшие несколько лет. А противостояние ценностей консервативных и либеральных в США дошло до максимально острой стадии. Потому что нынешние массовые акции BLM – тоже не только про угнетение афроамериканцев, но и в принципе про права меньшинств, а также превосходство меньшинств над большинством. Именно поэтому пресловутое большинство и заставляют там вставать на колени.

Однако есть и «консервативная Америка», которая готова поверить Трампу, лишь бы он проявлял свою политическую волю и реализовывал свой курс на уровне, как это ни банально прозвучит, «реальных дел». И чем этих дел будет больше, тем более активен будет трамповский электорат.

И, кажется, у демократов уже закончились иные аргументы против Трампа, кроме пресловутого «русского следа». И здесь важно понимать, что, как и в первый раз, когда нынешнего главу США подозревали в том, что он «марионетка Кремля» и пытались объявить ему импичмент, весь этот «российский след» не для внешнего пользователя.

Эта информация в первую очередь рассчитана именно на американских избирателей, у которых сейчас «страшная и коварная Россия», кажется, ещё более актуализирована, чем у их предков «страшный СССР» в период холодной войны.

Конспирология, репутация и рабовладение

Конспирология в американском обществе распространена, наверное, даже сильнее, чем в российском. То есть у них там тоже есть свои «рептилоиды», «тайное масонское правительство», «мировой заговор» и прочий набор интересных вещей. И есть в этом комплекте и «злые русские». При этом конспирология более распространена в США именно в консервативной среде, и сейчас, очевидно, мы видим попытку демократических технологов донести до республиканских избирателей простой тезис: «Когда вы голосуете за Байдена, вы голосуете не против Трампа, а против Путина и страшных, манипулирующих всем русских».

Косвенно такой ход свидетельствует о том, что за время кампании демократическая политическая элита понесла очень серьёзные репутационные издержки, в том числе и в среде своих сторонников, всё тех же активистов BLM и прочих меньшинств. Кстати, такая потеря в доверии была сопряжена тоже всего с одной персоной, Камалой Харрис, которую Байден выбрал в качестве своего будущего вице-президента.

Харрис – тоже яростный либерал, которая, к слову, засветилась и в борьбе с Верховным судом США. А точнее, с одним из консервативных членов этого органа, Бреттом Кавано, консерватором, против которого Харрис инициировала целую информационную кампанию: якобы тот сексуально до кого-то домогался много лет назад, и вот они, жертвы харассмента. Ни харассмент, ни домогательства тогда доказать не удалось, и Кавано до сих пор член Верховного суда. Но Харрис в итоге заметили, и она пошла вверх по линии Демократической партии.

Только вот, идя вверх, она весьма вольно обошлась со своей биографией, указывая, что предки её с Ямайки, из рабов. В итоге «расово и классово верное» происхождение не подтвердилось, оказалось, что Харрис по отцу из рода ямайских рабовладельцев. И поэтому теперь она чаще вспоминает свою индийскую, материнскую, линию.

Однако для политической репутации что Харрис, что Байдена это уже особой роли не играет, поскольку информация вышла наружу и принесла репутационные потери кандидату от демократов уже в либерально-демократической среде.

В итоге же нынешняя попытка снова продемонстрировать Путина, который манипулирует американскими выборами и, что важно, практически лично дискредитирует Байдена, решает и ещё одну важную проблему. Все проколы демократов, в том числе и с Харрис, можно свалить на коварную пророссийскую агентуру, которая мутит воду, смущает умы американцев и вмешивается в выборы.

То есть это не Байден заговаривается и периодически забывает, что хотел сказать. Это не кандидат в вице-президенты от демократов лицемерит и готова буквально отказаться от отца и других своих предков ради должности, это всё Путин виноват.

Впрочем, больше нынешние телодвижения с «секретными докладами ЦРУ» напоминают панику и попытку в последний момент любым способом сорвать наметившуюся победу республиканцев и Трампа. И самый интересный вопрос в этой истории: насколько доверчиво американское население? В прошлый раз вроде бы не слишком поверило. Хотя стоит напомнить, что Трампа на первый срок избрали именно «выборщики». Большинство «обычных» голосов было за Клинтон.