«Секретный доклад ЦРУ»: Путин лично назначает Трампа

Чуть больше месяца остаётся до дня голосования на выборах президента США, и предвыборные страсти там всё накаляются. Правда, накаляются в достаточно предсказуемой сюжетной канве. Проведению честных американских выборов снова мешают «проклятые русские» и даже лично Путин.
На днях издание The Washington Post опубликовало ссылки из некоего «секретного доклада ЦРУ», в котором утверждается, что российский президент Владимир Путин и люди из его ближайшего окружения проводят систематическую кампанию по дискредитации кандидата в президенты США от Демократической партии Джо Байдена. При этом добавляет особой пикантности в эту детективную историю наличие ещё и украинского следа. Так, по данным WP, в заключении приведены результаты проведённого ЦРУ подробного анализа деятельности украинского депутата Андрея Деркача, распространявшего в США дискредитирующую информацию о Байдене через лоббистов, конгресс, СМИ и контакты с лицами, близкими к президенту.
Смущает тут ряд моментов. Во-первых, само попадание секретного доклада ЦРУ в прессу. Во-вторых, время публикации выдержек и выводов из этого доклада – уж слишком скоро дата выборов, и подобного рода статьи выглядят как ещё один элемент «чёрной» пиар-кампании демократов против Трампа, не более того.
Ну и третий и важнейший момент – это контекст нынешней избирательной кампании в США, начиная с персоны и окружения самого Байдена и заканчивая событиями последних месяцев в жизни Америки.
К оглавлениюА судьи кто?
Стоит напомнить, что на днях умерла Рут Бейдер Гинзбург, старейшая судья Верховного суда США, ярая антитрампистка и либеральная демократка, фактически икона современного американского либерализма. Здесь нужно упомянуть тот момент, что Верховный суд в Штатах – это весьма весомый политический орган. Номинально судьи в США – это действительно этакие беспристрастные арбитры, которые не только судят юридически, но и выносят суждения в рамках духа и буквы американских законов. Теоретически они как бы вне политики. Но практически они, пожалуй, один из главных политических авторитетов в Штатах.

Гинзбург, как уже было сказано выше, была настроена крайне либерально и антитрампистски. И сейчас в Верховном суде, где должно быть девять судей, освободилось одно место, куда Трамп и его сторонники очень хотят провести более консервативного судью. Желательно сочувствующего идеям Трампа, в том числе и по поводу запрета абортов, поскольку это и мировоззренческая установка нынешнего американского президента, и часть его предвыборной платформы.
Более того, в будущем такой перевес судей-консерваторов, а их тогда наберётся уже пятеро, при колеблющемся председателе Верховного суда Джоне Гловере Робертсе может помочь проводить определённые консервативные законодательные инициативы в масштабах всей Америки.
По сути, если у Трампа сейчас получится назначить «своего» судью, это автоматически добавит ему несколько процентов в рейтинг, активизирует ещё часть американского электората и положит ещё один кирпичик в фундамент возможной будущей победы на нынешних выборах. А в текущей ситуации, в рамках нынешнего избирательного цикла, и правда всё может решить и один процент – настолько кандидаты дышат друг другу в затылок. И на сегодняшний день даже самые оптимистичные для демократов рейтинги говорят о том, что Трамп вплотную приближается к Байдену, а то и начинает его обходить.
К оглавлениюДедушка старый, ему всё равно
Что касается самого Байдена, то со стороны может показаться странным, что он оказался настолько сильным соперником для Трампа. Кандидат от демократов 1942 года элементарно заговаривается в публичных выступлениях, противопоставляя бедных «белым», путая даты и обещая безоговорочную победу Трампу. Тут впору человека на пенсию и в санаторий отправлять, а не в президентское кресло. Но дело в том, что демократический электорат голосует не за конкретную персону Байдена, а за ценностный ряд, за команду и общий американский курс на ближайшие несколько лет. А противостояние ценностей консервативных и либеральных в США дошло до максимально острой стадии. Потому что нынешние массовые акции BLM – тоже не только про угнетение афроамериканцев, но и в принципе про права меньшинств, а также превосходство меньшинств над большинством. Именно поэтому пресловутое большинство и заставляют там вставать на колени.

Однако есть и «консервативная Америка», которая готова поверить Трампу, лишь бы он проявлял свою политическую волю и реализовывал свой курс на уровне, как это ни банально прозвучит, «реальных дел». И чем этих дел будет больше, тем более активен будет трамповский электорат.
И, кажется, у демократов уже закончились иные аргументы против Трампа, кроме пресловутого «русского следа». И здесь важно понимать, что, как и в первый раз, когда нынешнего главу США подозревали в том, что он «марионетка Кремля» и пытались объявить ему импичмент, весь этот «российский след» не для внешнего пользователя.
Эта информация в первую очередь рассчитана именно на американских избирателей, у которых сейчас «страшная и коварная Россия», кажется, ещё более актуализирована, чем у их предков «страшный СССР» в период холодной войны.
К оглавлениюКонспирология, репутация и рабовладение
Конспирология в американском обществе распространена, наверное, даже сильнее, чем в российском. То есть у них там тоже есть свои «рептилоиды», «тайное масонское правительство», «мировой заговор» и прочий набор интересных вещей. И есть в этом комплекте и «злые русские». При этом конспирология более распространена в США именно в консервативной среде, и сейчас, очевидно, мы видим попытку демократических технологов донести до республиканских избирателей простой тезис: «Когда вы голосуете за Байдена, вы голосуете не против Трампа, а против Путина и страшных, манипулирующих всем русских».
Косвенно такой ход свидетельствует о том, что за время кампании демократическая политическая элита понесла очень серьёзные репутационные издержки, в том числе и в среде своих сторонников, всё тех же активистов BLM и прочих меньшинств. Кстати, такая потеря в доверии была сопряжена тоже всего с одной персоной, Камалой Харрис, которую Байден выбрал в качестве своего будущего вице-президента.

Харрис – тоже яростный либерал, которая, к слову, засветилась и в борьбе с Верховным судом США. А точнее, с одним из консервативных членов этого органа, Бреттом Кавано, консерватором, против которого Харрис инициировала целую информационную кампанию: якобы тот сексуально до кого-то домогался много лет назад, и вот они, жертвы харассмента. Ни харассмент, ни домогательства тогда доказать не удалось, и Кавано до сих пор член Верховного суда. Но Харрис в итоге заметили, и она пошла вверх по линии Демократической партии.
Только вот, идя вверх, она весьма вольно обошлась со своей биографией, указывая, что предки её с Ямайки, из рабов. В итоге «расово и классово верное» происхождение не подтвердилось, оказалось, что Харрис по отцу из рода ямайских рабовладельцев. И поэтому теперь она чаще вспоминает свою индийскую, материнскую, линию.
Однако для политической репутации что Харрис, что Байдена это уже особой роли не играет, поскольку информация вышла наружу и принесла репутационные потери кандидату от демократов уже в либерально-демократической среде.
В итоге же нынешняя попытка снова продемонстрировать Путина, который манипулирует американскими выборами и, что важно, практически лично дискредитирует Байдена, решает и ещё одну важную проблему. Все проколы демократов, в том числе и с Харрис, можно свалить на коварную пророссийскую агентуру, которая мутит воду, смущает умы американцев и вмешивается в выборы.
То есть это не Байден заговаривается и периодически забывает, что хотел сказать. Это не кандидат в вице-президенты от демократов лицемерит и готова буквально отказаться от отца и других своих предков ради должности, это всё Путин виноват.
Впрочем, больше нынешние телодвижения с «секретными докладами ЦРУ» напоминают панику и попытку в последний момент любым способом сорвать наметившуюся победу республиканцев и Трампа. И самый интересный вопрос в этой истории: насколько доверчиво американское население? В прошлый раз вроде бы не слишком поверило. Хотя стоит напомнить, что Трампа на первый срок избрали именно «выборщики». Большинство «обычных» голосов было за Клинтон.